嘉馨（苏州）房地产开发有限公司：

    苏州工业园区嘉湖阁业主委员会于2007年12月27日下午获知你公司工地现场出现重大安全事故。我委当即指派业委会会副主任葛逸飞、业主闫琳等3名同志经向嘉馨（苏州）房地产开发有限公司要求，会同陈月女士一起查看了出现事故险情的现场并拍照取证，你公司向3位业主出示了3张事故险情照片，苏州工业园区建筑工程质量安全监督站也在小区显著位置张贴了整改通知。

     根据现场深基坑混凝土开裂、变形，大量地下水及沙土涌出的严峻情形，苏州工业园区嘉湖阁业主委员会本着消除安全隐患、排除妨害的良好愿望，当日晚经紧急会议商讨，要求你公司立即出具书面函件，表明你公司处理此事件的方式，以尽快排除隐患。然而你公司毫无任何诚意，无视工地现场可能出现的发生重大安全事故的事实情况，直至2007年12月29日仍未给我委任何形式的说明回复。

     由于苏州曾发生过因佳福大楼（阊胥路、干将路口）深基坑施工发生流沙导致宝石御景苑7号、12号住宅楼出现沉降和倾斜，楼房墙体出现裂纹的重大安全事故，造成无法弥补的后果和极其恶劣的社会影响，出现过由此给社会的和谐稳定造成严重破坏的重大教训。嘉湖阁业主绝对无法容忍类似事件在嘉湖阁再度重演！！！

     鉴于你公司公然藐视嘉湖阁业主的正当要求，无视可能对嘉湖阁大楼及其周边其它建筑带来危害的事实，漠视广大人民群众生命财产安全。本委勒令极度不负责任的嘉馨（苏州）房地产开发有限公司立即停止一切工地活动。苏州工业园区嘉湖阁业主委员会将直接聘请相关资质单位依据科学方案消除安全隐患、排除妨害，恢复现场原貌，保障嘉湖阁及周边人民的财产和生命安全。同时，由于该重大安全事故完全由于你公司坚持违法施工造成，本委采取的相关措施所产生的一切费用由你公司承担，并保留继续追究你公司一切相关责任的权力。

                                  苏州工业园区嘉湖阁业主委员会

                                             2007年12月29日

施工安全隐患整改通知单

现场照片:

混凝土开裂,地下水和流砂涌出

险情一触即发

何兵

　　我是在天涯社区里看见网友们的热评，才留意许霆ATM机案。基本案情是：许霆用自己的工资卡到ATM机上取款，发现ATM出错，遂多次取款达17.5万元。广州中院以盗窃金融机构为由，判决无期徒刑。网友们热议此案，一是因为判决太狠，考验全民的良心；二是因为法律上扑朔迷漓，考验全民的智商。

　　对于ATM机属于金融机构，官民皆无异议。争点在于，许霆的行为是否属于“秘密窃取”？ 学界通说认为“秘密窃取”是指“采取不易为受害人发现的方式，在受害人不能当时发现的情形下取得他人的财物。”鉴于读者并非都是法律行家里手，容我略加申述。

　　所谓“不易为受害人发现”是指行为时，不容易被受害人发现，并非指“不为受害人发现”。有些笨贼技术不过硬，行窃时会被人察觉，但如果被害人因为胆怯而假装不知的，仍构成盗窃。由此可见，成立盗窃罪关键在于犯罪分子“自以为人们不知”，至于受害人事实上“知”或“不知”，通常无关定性。

　　许霆在多次取款时，内心以为银行可能不知，主观形态符合盗窃。但问题的复杂性在于，如果没有ATM机的主动配合，许霆无法完成侵占行为。更头痛的是，由于ATM机出现故障，导致许霆实际上可以公开地实施侵占，无须秘密进行，即使许霆身后立着警察，他也不知道许霆的卡里没钱！许霆的客观行为以及ATM机的表现，又与盗窃罪有所不符。问题出在ATM机犯傻，把钱不当钱，“同意”给付。对于相对人错付的，民法上以“不当得利”责令返还，民间俗称“多退少补”，法律上不以犯罪论处。对于不当得利数额巨大又拒不返还的，刑法上无专项规定，某些法院以“侵占罪”解决之。

　　许霆得款后远走高飞，民法上构成侵占财产，但能否构成刑法上的侵占罪？侵占罪是指“以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。”许霆远走高飞，属于拒不返还，似合侵占罪。但由于这笔钱并非银行交给许霆保管，也非银行遗忘物或埋藏物，犯罪客观方面又有不符。

　　许霆的行为貌似盗窃罪又貌似侵占罪，出现归类难题，病在立法出现瑕疵，没有告诉法官们，一旦ATM机犯傻如何处置。大千世界无奇不有，法律瑕疵屡见不鲜。某国有一起趣案：法律对“蔬菜”和“水果”定有不同关税，结果海关碰上了“西红柿”！进口国人民一向认其为“水果”，出口国人民一向认其为“蔬菜”，海关一筹莫展。这东东究竟是水果还是蔬菜？当你用它作闲食，它就是水果；当你用它做汤，它就是蔬菜。也就是说对于某些事物，你说它是什么它就是什么，关键看你怎么说！

　　案件出现归类难题时端赖法官来解释——“嘴大就是政策”。法律解释的要义是“衡平”，即平衡各种利益，求得中正结果，民间称为“一碗水要端平”。本案判处无期，则民心不服；如果无罪释放，则纵容不法。本案可以考虑通过对侵占罪中的“将他人的交给自己保管的财物”作扩大解释，求得衡平。“他人交给”法理上包括“他人自愿交给”和“他人错误交给”。ATM机错付款可视为“他人错误交给”，从而以侵占罪处以轻刑。我必须承认，这样的解释确实勉强，但弥补法律漏洞，谁能天衣无缝？

　　本案更重要的是，为什么法官的判决民间死活不服？焦点无非是量刑太狠，有失公允。查，广州中院（一审法院）副院长肖平受贿18万，判三年有期徒刑；查，广东高院（二审法院）院长麦崇楷受贿106万，判有期徒刑15年。而一个并无前科的良民，因一时贪欲侵占十七万元，就被处以无期！青春、爱情、事业毁于一旦；他的亲人将生活在阴霾中，直到永远。从社会现状来看，能够贪污受贿的，主要是官员，而盗窃犯罪的，主要是平民。就社会危害性而言，显然前者大于后者。我国刑法对两者定罪量刑已有不公，而法院执法时再施重手，无异于雪上加霜，民心如何能服？量刑过重也许可以增加畏惧，但同时也平添仇恨。

　　从各地法院一再呈现的误判中，不难读出法院与权力阶层惺惺相惜，而不是与普通人民心心相印。正是因为司法不能有效地体贴民意，导致人们只能借助天涯社区等网站来表达心意，——民意已然在天涯。因此，如何确保“立党为公，执政为民”的政治宣言，在司法制度上得到贯彻落实，就成了当今社会的头等大事。个人认为，最佳方案是修订我国的陪审法律，激活人民陪审制，激活“人民陪坐员”，让人民群众直接坐上法庭，真实有效地与职业法官共同司法。

　　一个被遗忘的事实是，建国初期，我国有二十多万人民陪审员；一个公知的事实是，英国的陪审制实行了八百年，他们誉之为“自由的明灯，宪法的车轮”。

--- 纪念嘉湖阁业主集体维权一周年

    这是一片古老的土地,沉睡了万年,耕耘了千年,期盼了百年,又开发了十年。

    这是一片神奇的土地，走过了原始，走过了农耕，走过了战争，又走到了文明。

    这是一片热望的土地，期盼过光明，期盼过自由，期盼过和平，又期盼着和谐。

    这是一片从没有记载过的土地，注定在二十一世纪载入人类文明进步史的史册。

    她的名字是嘉湖阁，从诞生至今仅仅十个年头，在历史的星空下，闪烁出稚嫩的光亮。她的编号是67018，至今无法找到其生命体证的其它数据，好似飘荡在星空中的尘埃，有体积无质量。

    居住在这块土地上的人们，为了考证他们赖以生存的土地，已经抗争了一年。

    在历史的长河中，一年只是短短的一瞬，然而对几千年来的中国人而言却是闪光的一年！因为，只有在今天，人们终于可以理直气壮地追问他们的所有，可以义正词严地要求确定他们的权利。这一切都是因为在今天的人民共和国，人民终于被赋予了真正属于自己的权利。

    在历史的星空中，嘉湖阁这片神奇的土地，因为体证的不确定性而闪耀着智慧的光芒；在历史的星空中，嘉湖阁人的追求，因为结局的不确定性而爆发出精神的力量。

    一年虽然短暂，嘉湖阁人却要以此书写自己的一生，历史赋予嘉湖阁人的使命是：纵使再有一万年，嘉湖阁人也要为之追求永恒，只争朝夕。

    嘉湖阁，将永恒地飘荡在历史的星空中。

通   知

    嘉湖阁业主集体维权发端于2006年12月22日,十二名先知先觉的业主自发地一起与开发商交涉开始的。

    至今，已经历了一年的时光。在并不漫长却也决不短暂的岁月中：维权活动由最初的少数业主维权，发展到现今的绝大部分业主踊跃参与；由个人维权，发展到依托业委会组织、聘请著名律师、进行规范的依法维权；由当初的默默无闻，发展到各类媒体关注、各路专家关心、各方社会舆论关切的轰轰烈烈的大事件！

    经过广大业主的不懈努力，业主的合法权益得到了各方的认真重视和广泛尊重。特别通过嘉湖阁业主依法进行的第一个充满荒唐、混乱、虚假及戏剧色彩的行政诉讼一审审理过程和园区法院闪烁其词的一审判决，更加坚定了广大参与业主的维权信心。

    值此维权活动一周年之际，嘉湖阁业委会特别组织本次活动，以纪念过去和展望将来，并祝愿维权活动的结果最终实现正义公平和良心的胜利！祝愿全体嘉湖阁业主和生活在这块土地上的人们，在历史的星空中：健康、和谐、喜乐、平安！

时间：12月22日20：00正式开始

地点：嘉湖阁26楼会所

活动具体安排有：坐谈和由业主即兴表演节目:诗朗诵、独唱、方言表演、模仿秀、儿童比赛、普及网络知识、烟火嘉年华等。

活动过程中有惊喜大抽奖，奖品丰厚（奖品由热心业主们共同赞助），包括：GPS导航器,进口电热器,数码相机，床上用品，MP4等，共设一二三等奖和纪念奖。

热忱希望嘉湖阁业主们踊跃参加！也欢迎业主报名参加表演节目，如业主有意在晚会上秀一把,请联系业委会成员。       

嘉湖阁业主委员会

    人要懂得感谢，也要学会感谢。

    一年将逝，一年将临。我最近常想这个问题，生活中除了我们的父母、我们的亲人、我们的朋友，你有没有注意还有许许多多我们并不熟悉的人在帮助着我？！在没有许多必须的理由条件下他们在为我们付出。最让我感动的还是嘉湖阁的维权前辈们！这里不是讲辈份，确实有人是走在了我们的前面，在我们还没有意识到自己一直在被侵犯，还没有意识到要通过抗挣来维护自己的合法权益时，他们站了出来。用自己的行动提醒也教育着我们，在巨大的压力面前，也是他们用鸡蛋撞击石头的精神告诉我们人一定要站直了,！告诉我们精神的觉醒首先是人性的尊严和平等！没有任何人可以肆意践踏和歪曲事实,嘉湖阁人不是刁民，只是提前意识到了一些早该意识到的问题。

    我敬重你们！从心里，从第一次与开发商面对面，开发商强硬的态度，还有那个众所周知的处长不是说了“三个不可能”吗？气焰是何等的嚣张，把你们视若蚂蚁...但你们是巨人！就是挡住了他们肆意的路！不要小看中国人！

    我敬重你们！从心里，用你们的牺牲来激励我们投入，我们推倒的不是墙，只是宣布我们和开发商的战争开始了。其中的艰险和困难我们都愿意承受，从此我们拉起了手，一起来面对，共同来经历。完全超出了金钱和物欲......

    我敬重你们!从心里，从来没有打过仗，却象战士一样勇敢！把真理放在心中，让国旗和正义的条幅从26楼高高挂下，此时无声胜有声......

    我敬重嘉湖阁的维权前辈！没有他们趟出开始的路，也许我们也不会有法庭的“输”，也许我们就将一直蒙在鼓里，不知道自己原来如此被掠夺！我们也许就没有今天看世界的眼光......

    当我投入了，我更敬重在“输”了以后主动替补进业委会的人员！没有报酬只有付出。嘉湖阁没有被击倒，也不会被击倒！

    我感谢我能有这么多坚强的邻居们！很幸运与你们为邻，很幸运我成为维权中的一员！

    倔倔的老朱、许大胡子、微笑的秀才、没心眼的小豫、成双的医生、大屁股宝宝的妈妈、优雅的AMY、超爽的马姐、象妈妈的许阿姨、‘翘脚’的跃美女、小小小小的小顾...（说也说不完的邻居们）祝你们新年快乐呵！

上  诉  人：苏州工业园区嘉湖阁业主委员会（原审原告）

地      址：苏州工业园区金鸡湖路馨都广场4幢

主要负责人：朱永曦

委托代理人：张起淮     北京市蓝鹏律师事务所律师

联 系 电话：010-64967667     13301202225

被 上 诉人：苏州工业园区规划建设局（原审被告）

法定代表人：秦筱靖             

地      址：苏州工业园区现代大道999号

联 系 电话：0512-62886666    0512-66680701   0512-67169196

上诉人因与苏州工业园区规划建设局行政许可一案，不服苏州工业园区人民

法院2007年11月30日作出的（2007）园行初字第0009号判决，现提出上诉。

上诉请求

 1、撤销苏州工业园区人民法院2007年11月30日（2007）作出的园行初字第0009号判决，发回重审。

     2、本案第一、第二审诉讼费用由被上诉人承担。

事实与理由

上诉人认为该判决在事实认定、法律适用与审判程序上存有重大错误，具体理由如下：

一、原审判决认定事实不清，证据不足

1、原审判决对诸多事实的认定存在重大错误

（1）原审判决认定（本法院确认以下事实，第11页）：“1998年建成嘉湖阁后对外出租，之后嘉馨公司申请将上述81351.4平方米大地块进行分割，分别办理了67018、67021等国有土地使用证，2002年7月23日，园区建设局向嘉馨公司颁发了涉及其中67018、67021地块的规划批准书”。首先，根据上诉人提交的证据（见原审原告证据13-15）表明，原审判决书中所谓的81351.4平方米土地在1999年被分割后，为原审第三人（下称第三人）和苏州新馨置地有限公司两家房地产开发公司所有。第三人只仅仅持有四万多平方米的土地使用权；其次，根据被上诉人提交的67021地块的国有土地使用证（见原审被告答辩证据7）可知，67021宗地块国有土地使用证的发放时间是2005年11月14日，而并非原审法院所认定的分割后即持有67021的国有土地使用权证。

（2）原审判决认定（本法院确认以下事实，第11页）：“2002年7月23日，园区建设局向嘉馨公司颁发了涉及其中67018、67021地块的规划批准书”。根据被上诉人的证据已经得知，2002年第三人并未取得67021的国有土地使用证，而被上诉人就为其颁发了涉及67021地块的规划批准书，足见被上诉人的管理非常混乱，在开发商未取得土地使用权的前提下就违法发放了规划批准书。原审法院在未认真审查证据、查清事实真相的情况下就将被上诉人违法作出的规划批准书认定为有效，存在重大错误。

（3）原审判决认定（本法院确认以下事实，第11页）：“2002年8月起，嘉湖阁房屋对外销售，嘉馨公司与购房者分别签订商品房买卖合同，合同载明项目建设依据为嘉馨公司以出让方式取得编号为67018的地块的土地使用权，并附图说明了67018、67021地块规划建筑坐落情况”。首先，在购房合同中，只有一张名为“房屋平面图”的附图（见原审原告证据21），并且此附图存在着严重的错误，上诉人在庭审中已对其发表了充分的质证意见：1、该附图的内容与标题不一致，标题为房屋平面图，但内容却是小区总平面图；2、该附图的下方有小字标明：二期规划已初步批准，但当时馨都广场二期已经竣工验收，二者相矛盾，故该附图是没有效力的；其次，67021宗地块国有土地使用证的发放时间是2005年11月14日，在签订合同时，第三人并不拥有67021地块的土地使用权，因此第三人并没有权利对67021地块的规划建筑情况作出说明。原审法院主观的解释客观事实，是片面的，错误的。

（4）原审判决认为（本法院确认以下事实，第11页）：“2003年左右购房业主陆续办理了国有土地使用证及房屋所有权证，其中土地证载明地号为67011”。事实上，购房合同第十三条规定：“甲方应当在商品房交付使用后60天内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案”。第三人根据此条规定办理了业主的国有土地使用证及房屋所有权证，而并非是业主自己办理的，原审法院对此事实的认定是错误的；依据购房合同以及相关法律法规的规定，业主们购买的嘉湖阁位于67018宗地块上，业主所持有的国有土地使用证及房屋所有权证上的宗地号也应该是67018，但在办理上述两证的过程中，由于申报人或者政府登记机关的错误，导致了发放到业主手中的国有土地使用证及房屋所有权证上的宗地号为67011，应由相关责任人承担相应的法律责任。

（5）原审判决认定（本法院确认以下事实，第11页）：“2004年2月12日，园区建设局根据嘉馨公司的申请，就原2002年7月规划批准的5幢住宅和会所中的4、5号楼和会所重新颁发了规划批准书，2005年11月2日，园区建设局就馨都广场三期项目剩余建筑重新核发了规划批准书，核准馨都广场三期变更项目规划批准”。首先，2002年7月的规划批准书按照法律的规定已经失效（该规划批准书上（见原审原告证据20）明确注明：九个月内未办理建设工程规划许可证，此批准书自行失效），况且2002年第三人尚未取得67021宗地国有土地使用证。原审法院反复运用违法、无效的2002年的规划批准书作为其判决的依据，足以证明其对案件的基本事实缺乏必要的了解。其次，由上诉人所提交的证据可知，2004年馨都广场三期规划已经作出并于2006年竣工完成并规划验收（见原审原告证据23-26），但2005年又出了一份馨都广场三期规划批准书（见原审被告答辩证据10），相互矛盾。这两份三期规划批准书至少有一个是无效的，或者两个都无效，其直接影响到建筑施工许可证的效力，但法院对如此关键的事实却未作出任何认定。再次，2004年的规划批准书所核准的建设项目已经全部完成，不存在所谓的对三期剩余建筑重新核发规划批准书。原审法院对此事实的认定是错误的。

（6）原审判决认定（本法院确认以下事实，第12页）：“2005年11月2日，园区建设局就馨都广场三期项目剩余建筑重新核发了规划批准书……，2007年5月9日，园区建设局核发了上述项目的规划许可证和建筑工程施工许可证。”。在规划批准书上明确的注明：“九个月内未办理建设工程规划许可证，此批准书自行失效。”并且没有任何法律法规规定规划批准书可以延期。第三人应在2006年8月2日前办理建设工程规划许可证，而根据被上诉人提交的就此规划所作的延期申请书（见原审被告答辩证据10）可知，第三人并未在九个月内办理建设工程规划许可证，所以2005年11月2日的规划批准书已经失效。若非该规划批准书已经失效，第三人也不会申请对其进行延期。该延期申请是一个关键事实，关系到被上诉人发放建筑施工许可证行为的合法性，而原审法院在判决中竟只字不提，未予以认定，将明显已失效的规划批准书认定为有效，并认定被上诉人依据此失效的规划批准书作出行政许可的行为是合法的，明显的不符合事实及相关法律的规定。

（7）原审判决认定（本法院确认以下事实，第12页）：“2007年4月25日，第三人向被告提出颁发建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证的申请，2007年5月9日，被告核发了上述项目的规划许可证和建筑工程施工许可证。”首先，被上诉人提交的证据表明，2007年4月25日，第三人向被上诉人提出的是建筑工程施工许可证申请（见被告答辩证据目录），并未提出建设工程规划许可证的申请。原审法院却认定了这一根本不存在的事实；其次，根据《中华人民共和国建筑法》第八条的规定：申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证。被上诉人的权限就是依据《建筑法》而来的，在法律有明文规定的情况下，就必须依法行政，严格的按照法律法规的规定进行行政行为。而被上诉人却置法律法规于不顾，在第三人并未取得建设工程规划许可证的情况下，于2007年5月9日同天违法发放建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，原审法院却对这一严重的违法事实予以认定，并据此判定被上诉人行政许可的合法性，严重违反法律规定。

（8）原审判决认为（本院认为，第12页）：“本案原、被告关于被告发证行为合法性的争议，究其原因为原告与第三人对嘉湖阁业主合法拥有的土地使用权面积、范围理解不一、对馨都广场三期等概念存在分歧观点所致”。在庭审中，被上诉人及第三人对于嘉湖阁业主拥有11047.88平米的土地使用权、就是在67018宗地块上这一不争的事实给予了认可，没有异议，并多次提醒上诉人代理人要尊重历史、尊重事实，这与上诉人的观点是相一致的，对此事实三方不存在任何争议，没有任何分歧。原审判决对此事实的认定是错误的。

（9）原审判决认为（本院认为，第13页）：“关于被告举证的原件、复印件及改动问题，地号67011、67018土地证、规划批准书等证据，已由原、被告分别举证印证了真实性”。被上诉提交地号67011、67018土地证、规划批准书等证据，是为了证明这些证据的真实性、合法性、关联性，从而证明施工许可行为是合法有效的；而上诉人提交的证据中所出现的地号67011、67018土地证、规划批准书等证据，恰恰是要否认这些证据的真实性、合法性、有效性，并通过否定这些证据的证明力来证明被上诉人作出的具体行政行为是没有合法依据的。上诉人在庭审中很明确的否认了这些证据的真实性，说明了这些证据所要证明的问题，原审判决中对此的认定是错误的。 

2、原审判决缺乏合法、有效的证据

    原审判决是适用没有被认可的证据作出的判决。一审判决书中法院查明的事实部分依据的是被上诉人伪造的、虚假的证据。

（1）原审判决认为：“地号67011、67018土地证、规划批准书等证据，已由原、被告分别举证印证了真实性（本院认为，第13页）”，在此处，原审法院认为土地证、规划批准书等证据的真实性是需要证明的；“其余原告提出的67011宗地土地使用证无效、67021宗地土地使用证不具有合法性、建设工程规划许可证无效、规划批准书失效等问题，亦与涉诉施工许可行为合法性审查无直接关联，本案不予理涉（本院认为，第14页）。”原审法院既认定相关证据的真实性，又对这些证据不予理涉，前后矛盾。此外，对地号67011、67018土地证、规划批准书等证据，上诉人提出了充分的质证意见：

①关于67011宗地土地使用证：67011地块已于1999年进行分割，分割后的地块按宗地号重新发放土地使用证，使用权人也发生了变化，67011号土地使用证已经失效，已经被土地管理部门收回（见原审原告证据11）。被上诉人不可能据此发放建筑工程施工许可证，并未履行核实原件的义务。原审法院对其真实性的认定是错误的。

②关于67018宗地土地使用证：此证证明嘉湖阁坐落于67018宗地块上，开发商曾用此土地证上的2E幢嘉湖阁及其相关土地进行抵押贷款，恰好证明嘉湖阁业主拥有67018宗地块的国有土地使用权（见原审原告证据12）。2002年，148位业主购买2E幢嘉湖阁后，67018宗地的土地使用权发生转移，业主合法的拥有67018宗地块的使用权。第三人称无原件，庭审中也承认上诉人拥有67018宗地一万多平方米的土地使用权。被上诉人未尽到审核义务，在第三人无合法、有效的67018宗地国有土地使用证的前提下，依据复印件发放施工许可证的行政行为违法。原审法院对此证合法性的认定是错误的。

③关于2005年的规划批准书：首先，对此份证据的真实性有异议，被上诉人在一份复印件上加盖自己的印章，不能算原件，且不知被告加盖印章的时间。其次，规划批准书并不能代替《建设工程规划许可证》成为第三人合法施工的依据；再次，此批准书的注意事项明确表示：规划批准书自发出日期起九个月内，建设单位必须到规划建设局办理建设工程规划许可证，否则，规划批准书自行失效。实际目前三期施工工程的《建设工程规划许可证》是在2007年5月9日才发放。即此份证据已经失效，不能再作为被告合法发放施工许可证的依据。此份规划批准书所核准的内容，馨都广场三期工程已经竣工验收完毕，不可能又批准一个馨都广场三期工程。原审法院对此规划批准书真实性的认定是错误的。

（2）原审判决认为（本院认为，第13页）：“其余总承包合同签订日期与申领施工许可证文件日期不符、用地规划许可证方位涂改、建设工程验线记录单印鉴等问题，就其形成原因、形成时间也已由被告及第三人进行合理解释，并可与相关部门档案留存的证明材料相印证，当可说明行政行为审查材料本身内容的真实性及行政机关审查活动的正当性……庭审中均已由被告方结合法律固定内容、地方政策法规规定情况及本项目建设实情进行了说明，其意见并无违法不当之处，可予采信”。在庭审中，被上诉人及第三人对相关证据存在的问题所进行的解释既无说服力、更无法律依据，上诉人对其做了充分的质证：

①关于总承包合同（见原审被告答辩证据13）：对其真实性有异议。原件和提供的证据复印件不符。被上诉人提交的原件上的合同签订日期是2007年的6月份，而复印件上的是2007年的4月份。可见，总承包合同是在被上诉人作出了施工许可的行政行为之后才签订的，被上诉人作出的行政行为属违法。

②关于用地规划许可证（见原审被告答辩证据8）：首先，该许可证超过了法律规定的2年有效期，已经失效，；其次，该份文件存在涂改，将“南”字改为“北”字，而行政机关作出的行政许可证件是不允许私自涂改的，并且第三人当庭承认是自己涂改的。

③关于建设工程验线单（见原审被告答辩证据26）：此份证据不是原件，并且存在笔迹不一的现象，上诉人当庭要求原审法院进行鉴定，但原审法院未予理睬。

④关于房屋白蚁预防合同（见原审被告答辩证据29）：真实性有异议，原件与提供的证据不相符，笔迹有修改的痕迹，是拼凑出来的，是伪证。

⑤关于消防审核书（见原审被告答辩证据31）：原件与复印件不符，属伪证。

⑥关于建设项目环保审批意见（见原审被告答辩证据32）：真实性没有异议，但是该文件是2001年批准的，已经失效，不能作为批准三期施工的依据。

⑦关于施工图设计文件审查合格书（见原审被告答辩证据17）：不能代替建筑结构施工批准书，而且未看到相关施工图纸。法律规定：苏州工业园区城市规划建设管理办法：第六十一条：建设工程具备下列条件方可施工：1、建设工程施工图得到规划建设局批准……

⑧关于施工组织设计（质量安全章节）（见原审被告答辩证据18）：对真实性有异议。提交的原件是部分的，未见完整的原件。标题是馨都广场三期住宅发展工程，而三期在2006年就已经竣工验收完毕，相互矛盾。

⑨关于安全生产责任书（见原审被告答辩证据20）：真实性有异议。前面是复印件，最后一张纸是新纸，加盖了印章，不是原件，是伪证。

   原审判决中对上诉人的质疑只是采用“进行了合理说明、可予采信”等主观臆断性的结论而没有进行合法、严格的论证，没有从客观事实上以及法律的合法性、有效性上确认相关证据，犯了形而上学的错误。

（3）原审判决认为：“其余原告提出的67011宗地土地使用证无效、67021地土地使用证不具有合法性、建设工程规划许可证无效、规划批准书失效等问题，亦于涉诉施工许可行为合法性审查无直接关联，本案不予理涉（第14页）”，“对照被告提交据以作出具体行政行为的相关证据，应认为第三人提出申请时，已依法办理了相关用地、规划批准手续，施工企业、施工方案、质量安全措施、监理企业、资金落实到位，并已符合环保、消防等其他法律法规规定的各项条件，根据目前证据，应认为被告园区规划建设局认定符合施工条件并准予施工并无不当”。从判决书的前后认定可以看出，原审法院对证据的运用和解释因人而异、标准不一。同样的规划批准手续等证据，上诉人提出时，原审法院就认定其与案件没有关联、不予理涉；而当被上诉人提交时，原审法院就认定其合法有效、有证明力。这明显违背了法律原则及相关法律法规的具体规定。这些证据与被上诉人的具体行政行为是紧密相关联的，一个具体行政行为的作出，要涉及到与其紧密相联的其他行政行为已认定的结果，是在这些结果、也就是一份份已经发放的行政文件的基础上，才能作出后续的具体行政行为，被上诉人也是要在有效、合法的建设用地规划许可证、国有土地使用证、规划批准书、建设工程规划许可证等行政文件的基础之上才能作出最后的施工许可，该行政许可行为并非空中楼阁。这些基础事实的认定对判定被上诉人发放施工许可是否合法有效具有决定性作用，而原审法院对被上诉人据以作出施工许可的基础事实未做任何审查，对上诉人在庭审中提出的质证意见及司法鉴定申请置之不理，因此原审法院据以判决的证据根本不符合法律规定。 

二、原审法院在审理过程中存在程序上的错误

 1、原审法院未按法律规定对被上诉人未提交充分证据的问题予以纠正

    《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十八条规定：对应当协助调取证据的单位和个人，无正当理由拒不履行协助义务的，依照行政诉讼法第四十九条第一款第（五）项的规定追究其法律责任。依据行政诉讼法举证责任倒置的原则，被上诉人应承担举证的责任。但在原审过程中，被上诉人仅仅拿出了少量的零星证据，根本不能说明事实的真相、证明其行政行为的合法性，并严重的阻碍上诉人的取证工作：按照法律法规的规定，上诉人及其代理人有权向相关行政部门要求查阅、复印相关资料，但被上诉人蛮横拒绝了上诉人查看资料的要求，对相关材料不予提供。在上诉人通过档案馆得到了少量的材料之后，被上诉人竟然向档案馆的普通工作人员施加立即下岗的压力，以此来强制要求这些工作人员向上诉人索要调取材料的法院批准文书，上诉人在原审的庭审过程中以及在庭下多次向原审法院说明此情况。但原审法院既没有要求被上诉人提交充分的证据，也没有追究被上诉人阻碍取证的法律责任，严重的违反了法律的规定。 

2、原审法院既未弥补被上诉人未按法律规定不提交证据的错误、也未接受上诉人要求调取相关证据的多次申请

    《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第二十九条规定：“有下列情形之一的，人民法院有权调取证据：(一)上诉人或者第三人及其诉讼代理人提供了证据线索，但无法自行收集而申请人民法院调取的；”

    首先，在被上诉人未按照举证责任倒置的要求提交充足证据的情况下，原审法院没有依据法律的规定自行调取证据；其次，上诉人曾多次依法向被上诉人及相关政府部门要求查阅、调取相关证据材料，但由于被上诉人的阻碍，上诉人无法按照正常的程序取得所需要的相关证据，故在庭审前、庭审中向原审法院提出调取证据的申请，但原审法院既未予调取也未作出合理解释。上诉人获取的零星的证据不能证明全部事实，而这些待证明的事实对案件起着关键性作用。原审法院在事实不清、证据不足的情况下出具的判决不可能是合法、正确的。 

    3、原审法院未依法对据以判决的证据进行审查，在庭审中明显的偏袒被上诉人

    《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条规定：当事人应当对其提交的证据材料分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名或者盖章，注明提交日期。第七十一条规定：下列证据不能单独作为定案依据：（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料。首先，原审法院对于证据的形式、内容、效力均未做合法审查。对于被上诉人提交的证据，原审法院没有查清这些证据的种类、来源、真实性、合法性、与案件的关联性；其次，被上诉人所提交的证据存在严重的涂改、伪造、非原件等问题，上诉人在质证中多次提醒原审法院注意这些事实，要求原审法院对相关证据进行核对、鉴定，但原审法院对上诉人的请求完全不予理睬；再次，由于案件的相关证据都属于政府的行政文件，在作出此文件的行政部门、有关联的其他行政部门、政府档案馆等部门均有存档，原审法院若要调取这些证据是很容易的，但原审法院不顾上诉人的强烈要求及有关法律法规的规定，就是不调取这些对案件的事实查明有重大作用的证据，故意不查清事实、一味的偏袒被上诉人；最后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一千元以下的罚款、十五日以下的拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（二）伪造、隐藏、毁灭证据的；（三）指使、贿买、胁迫他人作伪证或者威胁、阻止证人作证的。在被上诉人都承认相关证据存在涂改等事实之后，原审法院不但不依法追究其相应的法律责任，反而是给予被上诉人解释的机会，并且不允许上诉人对其解释进行质证。更严重的是，在随后作出的原审判决中完全的采用了被上诉人的解释，依据其解释作出了完全对被上诉人有利的判决。原审法院如此明显的偏袒被上诉人，严重的违反了法律的规定。
   

4、原审法院多次更改开庭时间，一意迎合被上诉人的要求

    原审法院2007年8月31日发出合议庭组成通知书；2007年10月8日通知原告代理人于2007年10月12日上午进行证据交换，2007年10月10日又通知原告代理人变更证据交换时间；2007年11月1日通知原告代理人于2007年11月9日开庭，同日，原审法院又取消2007年11月1日的开庭，定于2007年11月15日开庭。原审法院数次更改开庭时间，严重损害了法律的严肃性。而原审法院数次更改开庭时间的唯一理由是被上诉人律师很忙，没有时间。 

三、原审判决中适用法律错误

 1、原审判决曲解法律规定

    原审判决认为：“要求被告于审核建筑工程施工许可时就土地权属登记、规划许可等其他行政行为效力及合法性进行实质审查，显然不符合被告权限设定，并与法律精神相悖”。根据《建筑工程施工许可管理办法》第四条的规定：建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件。第五条第三款规定：对于证明文件不齐全或者失效的，应当限期要求建设单位补正。第三人向被上诉人提交的证明文件，根据法律的规定，被上诉人需要对这些证明文件的效力进行审查，这里的审查并不是原审法院所认定的对“其他行政行为效力及合法性进行实质审查”，而是指被上诉人应审查第三人提交的这些证明文件本身是否合法、有效。原审法院明显是混淆了证明文件自身的效力与发放这些证明文件的行政行为的效力这两个范畴不同的概念，意在减轻被上诉人的责任范围。

2、原审判决编造法律规定，适用法律错误

    （1）原审判决认为（第13页）：“依据《中华人民共和国城市规划法》及《江苏省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》的规定，建设单位应在取得建设用地规划许可证后的一定期限内申请用地及办完用地手续，本案嘉馨公司于1994年申领取得用地规划许可证后已于法定期间内办理完毕用地手续，并取得了整个地块的国有土地使用证……”按照原审法院对法律的理解和运用，法律规定的一定期限可以长达11年，再次强调，原审法院至今不知道第三人是于2005年11月14日才取得67021宗地块的土地使用证。《江苏省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》第二十七条第二款规定：“建设单位应当在取得建设用地规划许可证后一年内办完用地手续，在取得建设工程规划许可证后一年内开工。”显然，法律规定的一年期间与原审法院认为的一定期限明显不同。

    《苏州工业园区城市规划建设管理办法（试行）》有着更为明确的规定：建设用地规划许可证有效期为2年，建设单位应当在此期限内完成全部核准的建设内容，并向园区规划建设局提出验收申请。如遇特殊情况建设单位必须在期满前1个月向园区规划建设局申请延期，园区规划建设局可以根据具体情况批准延期或不批准延期，其中批准延期只准一次。而原审法院对于第三人1994年取得的建设用地规划许可证，在11年后办完用地手续的时候依然有效的认定，违反法律规定。

（2）原审判决认为（第13页）：“本案颁证行为是否需履行公示听证程序、对第三人于同日发放建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证是否违法、项目立项文件、抗震审查证明文件、环保评测意见是否必备或缺失、图纸审查是否完整等问题，庭审中均已由被告方结合法律规定内容、地方政策法规规定情况基本项目建设实情进行了说明，其意见并无违法不当之处，可予采信。”原审法院不知该如何适用法律，只好引用被上诉人所做的“说明”来判定被上诉人发放施工许可证的程序合法。《中华人民共和国行政许可法》第八条、第四十六条、《建设行政许可听证工作规定》第四条、《苏州市城市规划公示制度实施细则》第二十条、《苏州工业园区城市规划建设管理办法（试行）》第三十三条、第四十七条、第四十八条、第六十一条、《中华人民共和国防震减灾法》第十九条、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条等相关法律、法规、规章对于公示听证、第三人持有证件的合法性有着明确的法律规定。原审法院却弃之不用，实属适用法律错误。

    此外，原审判决中还出现了最低级的、最不应该有的错误：上诉人的代理人名为何兵，何兵本人也已将授权委托书及身份证复印件提交法院，上诉人另一位代理律师在签署庭审笔录过程中已做修改，并提醒原审法院工作人员。但原审判决书却依然写为“何平”。连代理人的名称都未看明白，可见原审法院并未认真审理此案，未查清基本事实、核实相关证据，判决书多处前后矛盾、无法自圆其说。

    综上所述，原审法院在事实认定上有重大疏漏，事实不清，证据不足，在诉讼程序上存在着违法的情形，在法律运用上存在错误，用主观的认定代替客观的事实，未能合格的承担依法审判的责任。为切实维护当事人的合法权益，特请求二审法院依法裁决，支持上诉人的诉讼请求。 

          此致 

苏州市中级人民法院

具状人：苏州工业园区嘉湖阁业主委员会

2007 年  12  月 13 日 

附：上诉状副本2份

关于苏州工业园区嘉湖阁业主维权案

专家论证意见书

    受北京市蓝鹏律师事务所的委托，2007年10月17日在蓝鹏律师所会议室，就苏州工业园区嘉湖阁业主维权一案进行了专家论证。参加论证的专家有：

江  伟  中国人民大学法学院教授、博士生导师、中国法学会诉讼法学研究会名誉会长

杨立新  中国人民大学法学院教授、博士生导师、中国法学会民法学研究会副会长

刘  波  建设部政策研究中心

苏是嵋  建设部特派调查员

嘉湖阁案情简介

    嘉湖阁，位于中新合作苏州工业园区金鸡湖西岸的金鸡湖路与星港街交汇处，是园区早期开发的高档景观房之一。

    2002年，嘉湖阁业主们依据开发商的广告宣传，以高出同地段价格2－3倍的高价购买了房屋，签订了商品房买卖合同，并取得了《中华人民共和国房屋所有权证》和《中华人民共和国国有土地使用证》。

    2003年底，嘉湖阁东侧草坪突然被围墙圈了起来，一栋名叫上湖阁的同样高度的高楼挡住了嘉湖阁里所有的向东和东南看湖景的房间视线。与此同时，二个网球场被突然拆除，过了不久建起了一排四层的名叫帝湖阁的复式别墅。嘉湖阁原来的网球场、儿童乐园和烧烤场已经全部没有了

    2006年底，嘉湖阁业主收到开发商的通知：馨湖园将开始第三期施工，范围从嘉湖阁南侧大草坪边缘开始，一直到路边，馨湖园小区的范围也沿星港街向南延伸至金鸡湖路，占地由原来18亩扩大至三十亩左右。施工内容包括：在嘉湖阁的正南方向，将再建起二幢主体26层高层，原草坪将开挖数米建地下车库，车库边缘离嘉湖阁桩基仅几米。施工期间，在嘉湖阁前将建起一个围墙，所有的车辆停在外面马路旁。全部建成后，车库将按市价出售给业主，并将加收物业管理车位费。

    从2003年起，苏州的房价一路飙升。与嘉湖阁小区同时期销售、处于同地段的观湖景房房价至2007年初已增值2—3倍，而嘉湖阁小区因为近距离施工影响，及新建楼房对湖景的遮挡，房价不升反降。

    嘉湖阁业主相信，他们高价购买的嘉湖阁如开发商于2002年12月5日在《姑苏晚报》中的广告及嘉湖阁26楼广告所宣传的那样：99年嘉湖阁完成规划，一举成为园区最高等级住宅…；三年来，成熟现房生活氛围在社会中引发轰动效应…；嘉湖阁，以响誉业界的涉外规格，拥揽金鸡湖·独墅湖的双重景观…。为此，业主还在网络上搜索到了一张开发商提供的卫星拍摄嘉湖阁全貌照片。1996年12月的一张建设工程规划许可证表明67018宗地的建筑容积率为1.86，现在实际容积率为 2.617。对于其中的变化，嘉湖阁业主们并不知情。维权业主自始相信，他们拥有67018宗地的土地使用权。开发商多次变更规划施工的行为侵犯了他们合法的权利。为此，嘉湖阁业主踏上了艰难的维权之路。

诉讼情况

（一）行政诉讼

1、2007年8月17日，嘉湖阁业主委员会向苏州工业园区人民法院提起行政诉讼，诉苏州工业园区规划建设局。诉讼请求为：1、请求法院依法撤销被告向嘉馨（苏州）房地产开发有限公司发放的编号为320594200705090101的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。苏州工业园区人民法院受理此案，10月19日进行质证程序。

2、2007年7月21日，嘉湖阁业主赵先生的亲戚孙林根因要求在嘉湖阁小区滥抓推土机司机的警察出示证件，被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留7日。现孙林根已经准备提起行政诉讼。

（二）刑事诉讼

    2007年8月3日，参与7.21推墙事件的业主许良南以“故意毁损财物罪”被苏州工业园区公安分局刑事拘留，8月15日，苏州工业园区检察院以涉嫌“故意毁坏财物罪”对其批准逮捕。许良南成为苏州第一个因业主维权而被逮捕的公民。现此案在苏州工业园区人民检察院审查起诉阶段，检察院以案情重大、复杂为由延长审查起诉期限。

（三）民事诉讼

    2007年9月29日，嘉湖阁业主委员会向江苏省高级人民法院提起民事诉讼，案由是商品房买卖纠纷，诉求是：“1、判令被告停止侵权行为、恢复原状；2、判令被告赔偿原告一亿一千万元人民币；3、判令被告承担全部诉讼费用。” 江苏省高院认为业主委员会不具有起诉的主体资格，此案是群体性案件，应按共同诉讼起诉，业主委员会不能代表全体业主进行诉讼；并认为每个业主的诉求标的额不明确，起诉状中一亿一千万元人民币的诉求，如果平均分配到148位业主，金额达不到江苏省高级人民法院立案标准。

北京市蓝鹏律师事务所提供了以下涉案证据材料：

一、中华人民共和国建设用地规划许可证（00005号）  苏州工业园区规划建设管理处    

二、中华人民共和国建设工程规划许可证（00092号）  苏州工业园区规划建设局     

三、规划批准书（2005年11月2日） 苏州工业园区规划建设局四、2002年三期规划图纸 嘉馨（苏州）房地产开发有限公司

五、2005年三期规划图纸    嘉馨（苏州）房地产开发有限公司

六、《规划批准书》延期申请（2006年8月1日）  嘉馨（苏州）房地产开发有限公司

七、中华人民共和国建设工程规划许可证（0215438号）  苏州工业园区规划建设局

八、关于67011宗地土地登记和规划建设相关问题答复意见    苏州工业园区国土房产局、规划建设局

专家论证意见

（一）     依据物权法对业主共有权利的保护，148户业主可以共同提起侵权之诉

    《中华人民共和国物权法》已于2007年10月1日开始实行，但是由于建筑物所有权的问题规定的太抽象，很多具体问题都没有规定，特别是在程序上怎么样保护，所以包括法院、律师，甚至起草《物权法》的人都不知道该怎么办，都在等最高法院的《司法解释》。

    《物权法》73条第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。此条明确规定了关于绿地的问题，小区的绿地属于全体业主共有，除了城市规划的和明确归个人的以外都是业主共有的。本案是把绿地侵占了，盖成连排别墅和26层楼，明确违反了物权法第73条的规定。按照《物权法》72条的规定，建筑物去掉自由的部分和专有部分以外，其他的全部都是共有的。在67018里面，这部分土地建设用地使用权是大家共有的。这个建设用地使用权是一个观念性的权利，在哪个位置并不确定，包含在整块地当中，但无论是怎么样的观念性权属，一定要落实到这块地上来。148业主加到一起，等于全部共有的土地。按照这样的思路，每一户业主都是建设用地使用权的共有人，现在全体业主要维护权利，维护的就是建筑用地使用权。

    还有涉及到绿地的问题，原来有绿地，有烧烤场，有网球场，在民法上讲，这个是违约问题。买房的时候承诺了这个条件，有网球场，有停车场，有草坪。所以房子才贵，买了房子以后就要享受这个条件。从违约的角度考虑就是业主作为个人来诉，每个人打违约的时候应该是以个人的名义打违约，如果是打土地权属侵权的时候，是共同的受害人，是共有人之一，所有的共有人受到损害了，是一个权利，148户业主是一个建设用地使用权。侵权的诉讼是一个诉讼，因为是一个建设用地使用权。

（二）     嘉湖阁业主因侵权造成的损失应按受侵害的土地面积现在的市价计算

    损失问题怎么算？打侵权诉讼的时候，可以用一个最简单的办法，现在确定148户业主有11047.88平方米的建设用地使用权，现在开发商占多少，打赔偿的时候就按今天的市价，这块地是多少，就打这块地。因为侵占的是今天的土地，而不能用当初买房时的土地价格计算。本来就是一个诉讼，共有人的诉讼，现在要求的是这个价钱，可能还超过了一亿元。

   打行政诉讼好还是打民事诉讼好？行政诉讼在进行当中主要是解决规划的问题，民事诉讼可能更有利。因为现在《物权法》已经生效，对业主的权利规定的很明确。《物权法》72条和73条明确规定了小区内业主的共有权利（包括小区内的道路和绿地）。《物权法》83条规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。此条明确了业主的诉讼主体地位，对于业主大会和业主委员会，虽然没有明确其诉讼主体地位，但是规定业主委员会有实体上的请求权。既然有实体上的请求权，就一定要通过程序上的诉讼权利来保障其实体权利的实现。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条规定：地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让。即业主们买房后，就获得了相应的土地使用权，开发商任意变更规划，侵犯了业主的土地使用权。侵权既成事实，开发商就要给业主补偿土地的损失。

（三）根据本案诉讼标的以及社会影响，江苏高级人民法院应该受理此案

    业委会的主体资格在我国审判实践当中都承认，北京高级法院在案例当中就承认业主委员会诉讼主体的地位，另外其他的地方法院也都承认。当然现在《物权法》的规定不明确。按照两个法律，一个是《物权法》，一个是民事诉讼法，原来的民事诉讼法规定，除了公民、法人，就是不具备法人资格的非法人团体，也就是其他组织。但是业主委员会有一个具体问题，就是其他组织有一个承担责任的财产问题。因为业主委员会没有独立的财产，所以当原告是可以的，当被告就有问题了。因为一旦败诉的话，就没有独立的财产可以承担责任。从业主的权限角度来说还是当原告合适的。因此从法律上来讲是有道理的，因为业主委员会作为一个诉讼主体，至少其他组织的资格是够的，而且业主委员会也可以作为代表。因为《物权法》没有明确说不可以，但是《民事诉讼法》明确的说可以，所以业主委员会可以作为一个主体。

    江苏高级法院受理这个案件，按照立法的思想，理由如下：

    首先立案标的超过4000万就可以了。其次按照民事诉讼法的规定：省高级人民法院处理本省范围内的对社会有重大影响的案件。嘉湖阁业主分别来自美国、法国、新加坡、日本、韩国、台湾等8个国家和地区；三次推倒围墙，还抓了人；而且现在行政诉讼、刑事诉讼、民事诉讼都涉及了。这在全国范围内也是绝无仅有的，再次，就是案件情况复杂。

    《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；认为不符合起诉条件的，应当在七日内裁定不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。

（四）建设工程规划许可方面的问题

    这个项目有没有立项？立项规模如何？ 67018、67021、67011这三个地块是统一规划的还是分开规划的？这个是在当初的立项批准书上是怎么审批的？另外规划合理不合理？当初这个项目开始建设的时候是以67018的名义还是以总体的？这是问题的关键，就要看当初最早的规划。如果是以67018的名义立项，显而易见，现在的规划侵犯了嘉湖阁业主的合法权利。

    规划的变更现在一般是两种情况。一个是规划部门根据城市的发展要求，主动对这个规划进行变更，这是政府随着城市的发展，经济的发展，对功能重新分区等等。比如说道路的建设，基础设施的建设。对这个城市的规划可以进行调整、变更。另外一种就是小区的规划里面，经过开发商的申请，然后再经过规划部门的批准来进行变更。从维护规划的权威角度来说，从规划实施的角度来说，现在这个东西并不是非常完善。2002年5月23日建设部、国土资源部、工商行政管理总局、监察部《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》规定：“房地产开发企业应当严格按照有关规定办理用地、立项、规划、建设和销售等手续。对经营性房地产开发项目，要适应政府按年度计划采取招标、拍卖和挂牌方式统一供应土地的要求，通过竞争取得土地使用权。房地产开发项目规划方案一经批准，任何单位和个人不得擅自变更。确需变更的，必须按原审批程序报批；城市规划行政主管部门在批准其变更前，应当进行听证。”即听证是合法变更规划的前提。

    嘉湖阁小区的变更包括配套设施，公共绿地，容积率的变化等等多个方面。多次变更的手续是否完备，程序是否合法，在行政诉讼过程中规划部门有义务举证以证明其行政许可行为的合法性，否则要承担不利后果。

    各位专家支持嘉湖阁业主的合法维权行为，也建议相关司法部门和行政部门能够妥善处理此事，化解矛盾，共同构建和谐、稳定的文明社会.

   蔷薇花开

    我们真的输了,在意料之中,但说出来也悲哀,这个意料是建立在对我们园区法院不信任的基础之上的.

   我是真的很感性,我知道做人的道理,正直善良,知道人应该懂得保护自己,要自尊自爱,我没有专门学过法律,但我知道如果没有法的公正,人类社会将进入无序,我们都在法律的规范下生活,法律是用来执行的,所以它的神圣和公正是尤其重要的,法律是我们生活的依赖,一个社会的文明和进步是建立在健全的法制体系之上的,我理解的法律是每个公民都做到的,如果不能遵循就是在法律之上的人,那就要被制裁,在封建社会就有"君子犯法与庶民同罪"可见古人对法的公正性的理解.我也知道法律是很深奥的,而我只能以一个普通人的理解方式来理解.

   但当法律被法律以外的东西所左右就会失去它的神圣和纯洁了.

   在院区法院很认真地旁听了两次,也看到被告出示了好多令人瞠目的"证据"---过期的,涂改的,复印的,只有"同意"没有落款的...好荒唐,我不知道这竟然是我们的最美丽的园区的职能部门的工作水平吗?但更令人费解的是这些都能通过'解释'变成是真的,而且都能成为驳倒被告的的理由!天理在哪?

   谁输了?是我们的法律输了,它在权力的操控下变得苍白,失去了它的光环!

   谁输了?被告和第三人,这么多的有重大'瑕疵'的证据暴露在了阳光下,再解释再说明能在园区法院通过,请问园区是在共和国的土地上?你自欺其人以为可以一手遮天,你能遮共和国的天吗?

   我是一个普通的公民,热爱国家、热爱党 ,还是一句老话,我要寻找答案,不惜任何代价!这也是我的信念!

也许我将步入荒凉,
惟有荆棘和风沙面对我的胸膛,
被撕裂的伤口在冰棱里微笑,
鲜血在我心口画上无数个问号,
我还是执著!
因为妈妈没教我撒谎!
还因为有你......
如炬的太阳,
你告诉我__你就在前方......
给勇敢和诚实的我
最热烈的拥抱!