马千里：“穷并幸福着”的“于丹式君子儒” |
||
|
我们无法得知于丹说的“增强把握幸福的能力，正是学习的终极目的”的依据，我们不去讨论周恩来“为中华之崛起”的学习目的算不算一种“学习的终极目的”，且看看“于丹式幸福”需要增强些什么能力。 大概是提到了“学习”，所以于丹从《论语》中找到了一句话：“古之学者为己，今之学者为人。”孔子说，同样都是学习，但古人是为己而学，而现在的人却是为人之学。所谓为己而学，就是提升自己的修养、能力，好为社会服务，也就是“修己以安天下”的“修己”之学；而为人而学呢，只是学点东西以便人前炫耀。这是从学习目的上说的。于丹解释说是“古人学习是为了提高自己，今人学习是为了炫耀于人、取悦于人”，虽不中亦不远。但随后的阐述就离题万里了。 于丹阐述“为己之学”是“让自己成为一个有知识，有教养，而且内心忠诚的公民，然后以此在社会上安身立命，学习的目的就是完成这么一个自我角色的建立和提升。”刚刚提到了“安身立命”，离为社会服务的主旨近了，突然又转回了“自我角色的建立和提升”。于丹总是担心“我们眼睛，总是看外界太多，看心灵太少”，时刻不忘把人们的目光引向自己，以便“苛责自己”。与但把“为己之学”仍然当成简单的“修己”，又把“修己”的目的抛到脑后。 我们再看她阐述的“为人之学”，本来她已经说出“为人之学”的学习目的是炫耀于人，但这里突然又成了“把学到的知识当成工具，当成一种技能，以之谋一份职业，为自己谋一份福利”，并加以批判。不掌握一定的工具，缺乏一种技能，找不到一份职业，我们很难想象如何实现“安人”、“安天下”。在为社会服务并做出贡献的过程“为自己谋一份福利”不仅是应当的，也是必须的，又有何错呢？其实于丹在这里阐述的“为人之学”的实质还是孔子讲的“为己之学”，因为只要学习目的是为了造福社会，就是“为己之学”无疑。 于丹为什么要反对“把学到的知识当成工具，当成一种技能，以之谋一份职业，为自己谋一份福利”呢？因为她要把“君子”的学习定义为单纯的“修己”，她说“真正尊崇学问的人，他的学习是为了人心灵的建树”，这样，你又何必为了找工作而奔波，因找不到工作日忧愁呢？只要你内心有所建树了，那你就是受人尊崇的“真正尊崇学问的人”，是“君子”了。难怪于丹的出这么一个奇怪的结论：“从书本上学，从社会上学，从小学到老，无非是学习一种把握幸福的能力。”在她的引导下，什么是幸福呢？是那种所谓的“内心的富足”，我有学问、有知识，没工作算什么呢？我一样幸福。这种“于丹式幸福”迎合了当前大学生一毕业就失业的现状，为找不到理想工作的大学毕业生找到了心灵的“幸福”。当年轻人捧读《于丹<论语>心得》沉浸在“于丹式幸福”之中时，不知道有没有想到这样的幸福与社会何益？你的生活来源可否有所着落？当你流落街头享受着“于丹式幸福”的时候，恐怕欲颜回那种“箪瓢陋巷”而不可得。这时候你看到别人行有车、吃有鱼、住有别墅时会不会继续着幸福呢？我想会吧，因为于丹告诉你不要苛责社会，而要多看看自己的心灵而苛责自己。当你想到你是个“真正尊崇学问的人”的时候，你就会“穷并幸福着”了。 但饥肠辘辘的时候难免有所怨气，为了让你更加沉浸在“于丹式幸福”里，于丹又为她的哲学贴上了“君子儒”的美妙标签。为了防止人们把学习当成“为自己谋一份福利”，于丹引用孔子告诫子夏的话来提醒道：“女（汝）为君子儒，无为小人儒。”于丹翻译得语重心长：“要想着提高修养，不要老惦记眼前的一点点私利。”当一个人的正常劳动所得被称为“眼前的一点点私利”时，如果你再去追求、再去苛责，就成了于丹定义的“小人儒”了。孔子在这里劝戒子夏的，只是怕子夏只是沉溺于学问本身，而忘记“修己以安天下”的重任，所批评的恰恰是于丹设计的那种所谓“真正尊崇学问的人”。后世把“君子儒”与“小人儒”的概念扩展为道德修养上的分别，“君子儒”仁为己任，修己以安天下，义以当先，在这些大的目标之下，个人利益显得微不足道甚至可以有所牺牲；“小人儒”则是不顾大义，仅以个人私利为取舍而无所不为。而即便是“君子儒”，而完全抛弃了个人利益，倒是可以成为“内心完善的人”，于丹说：“因为只有你的内心真正有了一种从容淡定，才能不被人生的起伏得失所左右。”但愿如此！ 在把读者引导到“穷并幸福着”的“清凉的欢乐”之中后，又讲了个“三个裁缝”的故事来加强说服力。当“全世界最好的裁缝”和“本省最好的裁缝”的招牌被“这条街上最好的裁缝”打败后，于丹的出一个结论：“把视线收回到眼前。”这个反映商人机巧的故事，到了于丹这里怎么就成了“把视线收回到眼前”了呢？即便如此，又与《论语》何干？ |
||
|
|
|