锁住你我

===============

一直想写一首给朋友的歌

下楼的途中

突然在头脑中有一段旋律

然后

十分钟以后

这首歌基本就完成了

所以

主要是给小帅换了行走机构

哈哈

雅泛迪SF10——我最喜欢SD41订不到，就选择这个了

横滨V550 195 55 R15

悬挂是STD+KBY excle G

下一步是刹车……

前些日子，稍微喷黑了尾灯，一些朋友们又说“喷黑透光性差”或者“喷黑可能会更反光，造成候车看不清尾灯”。

都说实践是检验真理的唯一标准，我不想再空谈什么，就像针对这两个事情说说自己实践以后的感受。

关于排档，从这一段时间使用来看，和一些朋友的说法真是完全相反——已经无数次故意把车停到烈日下，让车内温度达到60多度，此时坐进车里，真皮座椅已经有些“烫屁股”了，而挡头，只是温温的感觉，相比特意放在他旁边的原厂挡头的温度也没高到哪去！

可以肯定一点从“比热上来说”，这个貌似金属的razo的排挡头肯定比真皮座椅和一些普通的金属要大！在阳光的暴晒之后它的温度变化比我们想当然的要小得多得多！从比热上来说，温度升高得慢，自然降低的速度也要慢，同理我们可以推导出，冬天也不会像有些朋友说得那样冰得不行。

对于这个，我只能说或许名牌确实和杂牌不一样。

对于喷黑尾灯，我不知道其他人用什么喷的达到了什么效果，但是我可以肯定自己喷黑的这个的确没有增加什么反光和影响到透光率。

一，相比原车“反光”会减少。如果从“反光”上来说，原车尾灯介面质比较光滑，更容易“镜面反射”太阳光。喷黑以后，变成了磨沙质感，“镜面反射”会减弱更多为“漫反射”。 不多说了，因为有中学物理知识基本就能明白我说的了。

二，透光率，我不敢说100%没有影响，但是我可以肯定，影响基本可以忽略不计。以下图片是“朗朗乾坤光天化日”之下拍摄的，你觉得看不清灯光么？大白天尚且如此，更何况夜晚乎？

我也相信很多朋友说这些话也不是没有根据，但有时候用的东西是有个体差别的，不代表你的经验一定正确，何况你如果还没用过没测试过，单凭臆想怎么可能正确呢？对车如此，对事也是如此。有时候或许多一些实践，多一些客观地分析之后，也许我们的结论才能更接近真实，更有说服力。

仿佛就在昨天

当学会怀念

它已消失不见

那些人 那片断

那些回不去的地点

都刻在心灵的最里面

过去的时间

似真亦如虚幻

泛起了波澜

在午夜梦回间

那些人 那片断

那些回不去的地点

仿佛又清晰了双眼

过去的时间 那是多少年

从青春少年当如今步履蹒跚

过去的时间 那是多少年

笑看岁月磨砺把一个人改变

过去的时间 那是多少年

悲欢离合都成为遥远的从前

过去的时间 那是多少年

回首望去只剩下无限的怀念

童年的顽皮 青春的不羁

欢笑时眼里的泪滴

读书的成绩 工作的进取

全都在过去的时间里

灰姑娘 南瓜车

都是我童年的歌

时光匆匆流过

他们都远去了

只剩下长大的我

那些歌

好久都不曾唱过

怕别人听了会笑我

那些歌

穿过了时间的河

在我耳边又想起了

啦啦啦 啦啦啦

啦啦啦啦啦

啦啦啦啦啦啦啦

啦啦啦 啦啦啦

啦啦啦啦啦

啦啦啦啦啦啦啦

在记忆里面

我站在跑道旁还没修好的路肩

远远的看见

你消失天边

飞机载着我们的爱恋渐行渐远

从前的片段

只剩下照片

后来被我放在了相册的最里面

不想再看见

不想去怀念

我知道彼此以后注定不能再见

我错过太多

不能重来过

我的不够执著伤了你也伤了我

不要记着我

从此忘了我

我会在远处默默的为你祝福着

你就当错了

不应该是我

爱你的人在未来现在还没来过

不要记着我

从此忘了我

就当是一颗流星从你天空划过

汇入银河

                        房屋买卖合同

出卖方（以下简称甲方）：＿＿＿＿＿

（身份证）：＿＿＿＿＿
联系电话：＿＿＿＿＿


买受方（以下简称乙方）：＿＿＿＿＿

（身份证）：＿＿＿＿＿
联系电话：＿＿＿＿＿


根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖房屋达成如下协议：

第一条 房屋的基本情况。
甲方房屋（以下简称该房屋）位于＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿面积＿＿＿＿＿平方米，房屋用途为＿＿＿＿＿；

第二条 价格及付款方式

（￥                    ）元整，

大写：＿＿＿万＿＿＿千＿＿＿百＿＿＿拾＿＿＿元整，付款方式＿＿＿分＿＿次付清。

第三条 交付期限。
甲方应于本合同生效之日起_______日内，将该房屋腾空并付给乙方。

第四条 违约责任。
除人力不可抗拒的自然灾害等特殊情况外，双方任何一方如违约导致终止合同，按协商房款的20％向对方支付违约金。

第五条 关于产权登记的约定。
在乙方实际接收该房屋之日起，甲方有义务协助乙方办理产权登记等手续。

第六条 甲方保证在交易时该房屋没有产权纠纷，如有关按揭、抵押债务、税项及租金等，甲方必须均在交易前办妥。交易后如有上述未清事项，由甲方承担全部责任。

第七条 因本房屋契税等其他房屋交易所发生的税费，均由乙方交纳。

第八条 本合同未尽事项，由甲、乙双方另行议定，并签订补充协议。

第九条 本合同之附件均为本合同不可分割之一部分。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。
本合同及其附件和补充协议中未规定的事项，均遵照中华人民共和国有关法律、法规和政策执行。

第十条 本合同经甲、乙双方签字之日起生效。

第十一条 本合同连同附表共一页正反两面，一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等效力。


甲方（签章）：  


＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日 

 乙方（签章）：  


＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日
 

（一）正当防卫的历史渊源

孟德斯鸠说过，在公民与公民之间，自卫是不需要攻击的。只有在紧急情况下，如果等待法律的救助，就难免丧失生命，他们才可以行使这种带有攻击性的自卫权利。[1]正当防卫在各国都是刑法规定的一项重要制度，我国亦然。

正当防卫制度和它从属的法律一样，是一个历史的范畴。它蜕变于私刑，萌生于复仇。它的发展经历了一个漫长的历史进程，最早可以追溯到原始社会。在中国，关于正当防卫的记载莫过于《尚书"舜典》中的“眚灾肆赦”一语。随后的《史记"秦始皇本纪》中有“夫为寄，杀之无罪”的记载，《汉律》[2]中规定：“无故入人室宅庐者，上人船，牵引人欲犯法者，其时格杀之，无罪”。作为中华法系之代表的《唐律"疏议》[3]可以说是我国封建社会最完备的法典。《唐律"疏议》中规定：“诸夜无故入人家，笞四十，主人登时杀者，勿论”。从这里我们可以看出，在我国古代，虽然没有明确正当防卫的概念，但是已经初步具备了正当防卫的内容。正当防卫的古典定义是“为自己或他人免受正在发生的不法侵害而实施的必要的防卫行为[4]”。法国刑法学者认为“正当防卫是以权利为基础，并且可能是以完成一种责任义务为基础的行为[5]”。正当防卫的古典定义缺少对国家和社会公共利益的保护，而法国学者的观点以在没有其他办法，有必要实行违法行为下才算防卫人行为合法为条件，这降低了正当防卫作为公民一种权利的至高性，不利于提倡人们同不法犯罪做斗争。所以，我国学者认为正当防卫是指为了国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害实施的不明显超过必要限度的损害行为。“正当防卫作为公民的权利，并非作为制止不法侵害的最后手段。即使在公民有条件躲避非法侵害或求助于司法机关的情况下，公民依然有权实施正当防卫行为” [6]。总之，正当防卫作为刑法中的一项独立的法律制度，是资产阶级革命和资本主义发展的产物。纵观中外正当防卫制度的发展历史，我们可以看出，正当防卫是行为人有益于社会的主观意识和防卫活动的有机结合。

从上述正当防卫的发展演变来看，正当防卫作为法律制度得以确立和发展始终与人类社会从野蛮走向文明、从人治走向法治的历史同步进行。法治社会作为市民社会和政治社会并存的二元社会。[7]

正当防卫制度经历了久远的历史沿革，完成了从个人本位到社会本位的嬗变。在法治社会的今天，为了促进人类文明的进步，正当防卫制度内含相互协调的多元的法律价值追求。

（二）正当防卫概念之辨析

概念是对某一事物本质特征的高度抽象和概括，是用来区分此事物与彼事物的依据。研究正当防卫制度首先应当在理论上对什么是正当防卫有一个明确的界定，这是我们讨论问题的基础和前提。目前，我国刑法理论界对正当防卫的概念界定看法不尽一致，学者们的表述大致有以下几种：

第一种观点认为：“正当防卫是指采取损害不法侵害利益的方法，制止不法侵害，保护合法权益的行为。[[8]

第二种观点认为：“我国刑法中的正当防卫是对正在进行不法侵害的行为人采取的造成一定的人身和财产损．害．的方法以防止国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利遭受不法侵害的行为。”[9]

第三种观点认为：“正当防卫的概念应当是：为了使国家、公共利益、本人或他人人身、财产或其他权利免受正在进行的不法侵害而采取的一定限度的损害不法侵害人以制止不法侵害的行为。”[10]

笔者认为，上述第一种观点表述过于笼统、含混，对正当防卫的要素交待不清，甚至遗漏了防卫时机这样的必备要素，所以不足为鉴。

第二种和第三种观点的共识在于防卫行为的加害性上，即二者都认为防卫行为必须对不法侵害人的人身或者财产造成一定的损害，没有损害则不构成正当防卫（这也是我国刑法学界的通说）。二者的分歧在于防卫的限度条件是否应当包含于正当防卫的概念之中，前者未予以表述，后者则加以强调。

归结起来，我国刑法学界对于正当防卫的概念界定，争议焦点主要有两个：第一，正当防卫的概念中是否应当包含防卫限度条件；第二，正当防卫是否必须具有加害性。

笔者认为，从形式上反对把防卫限度条件纳入正当防卫的概念是孤立地理解《刑法》第二十条第一款关于正当防卫的正面规定而没有结合该条第二款关于防卫过当的规定的结果。

作为一项理论研究，不能拘泥于某一个条文，既然刑法对正当防卫的行为限度有所要求，就应当在其概念中体现出来。为了概念表述准确全面，依照法律规定，应当把防卫限度条件作为正当防卫概念的组成部分予以说明。

而我国刑法理论界通说认为，正当防卫只能是对不法侵害人造成了损害的行为，无损害则无正当防卫可言。[11]我们可以称之为正当防卫损害性必要说。

与通说观点对应的是，少数学者认为：“反击行为给不法侵害者既可能造成一定的损害，也可能没有造成任何损害而将不法侵害者制服，因此，正当防卫的限度条件已经隐含了给不法侵害者造成损害的情况，即，给不法侵害者造成损害已经被正当防卫的限度条件所吸纳，因而，对不法侵害者的加害性在正当防卫的概念中或成立条件中没有单独反映的必要。”[12]我们可以称之为正当防卫损害性不必要说。

在此，笔者基本赞同正当防卫损害性不必要说，认为损害并非正当防卫的题中应有之义，也不应在其概念和成立条件中加以要求，正当防卫指的就是防卫行为本身，损害不是防卫必需的手段。

（三）对正当防卫概念的理解

正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之一，我国刑法学界将这类形式上符合犯罪构成要件，但实质上不具备社会危害性，也不具备刑事违法性的行为，称作“排除危害性行为”、“排除违法性行为”或者“排除犯罪性行为”。但是行为人所实施的正当防卫行为不得明显超过必要限度。因此对于正当防卫防卫概念的正确理解有助于我们合理利用和有效保护我们自己的合法权益有重要的现实意义和法律意义.对正当防卫概念的认识和理解应从以下几点把握:

1．正当防卫是法律赋予公民的一项权利。任何公民在面对公共利益、公民本人或者他人的人身和其他权利遭受到正在进行的不法侵害时，均有权对不法侵害予以必要的损害。正当防卫作为公民的权利，并不是制止不法侵害的最后手段，即使在公民有条件躲避非法侵害或求助于司法机关的情况下，公民仍有权实施正当防卫。换言之，我国刑法上的正当防卫并不仅仅是一种“不得已”的应急措施，而是鼓励公民与违法犯罪行为做斗争的一种积极手段。

2．正当防卫是针对不法侵害实施的正当、合法行为。它不仅不具有社会危害性，反而对社会有益，因而受到国家法律的保护、支持和鼓励。

3．正当防卫除在特定条件下可以对不法侵害人造成伤亡饿不属于超过必要限度外，一般情况下对不法侵害者的损害都不能明显超过必要限度。因此，公民在行使正当防卫权时，都必须符合法定条件，不允许超过必要的限度，不允许滥用防卫权利。[13]

（四）正当防卫的特征

1．正当防卫行为具有正义性

正当防卫行为是一种客观上会带来损害后果的行为，它的免责原因主要缘于防卫本身所具有的正当性。而正当防卫的“正当性”则突出表现在它惩恶扬善，打击邪恶行为。保护合法利益，维护正义。因而具有强烈的社会正义性。应当明确正当防卫行为的这种正义性特点，首先根植于人们道德上的正义观念，但它同时也具有强烈的法律属性，它实际上同时体现了人们积极的道德追求和法律的基本价值取向。正当防卫行为所具有的这种强烈的社会正义色彩，不仅使它与违法犯罪行为相区别，同时也是其它区别于其他排除社会危害性的行为显著特征之一。

2．正当防卫行为的主客观一致性特点

我国的刑法是着重从行为目的的正当性的角度来对正当防卫制度作出规定的，同时也强调防卫行为主观和客观两个方面的一致性。这种一致性表现在客观同主观方面必须具有统一的指向：首先，从客观方面看，正当防卫的损害行为是针对不法侵害者实施的，是为了制止侵害行为的，保护合法权益所必须的，它所造成的损害后果从整个社会的角度来看是有益而无害的；其次，在主观上，行为人是有意识地实施了正当行为。并且实施防卫行为的目的是为了使国家利益、公共利益、本人或他人的人身、财产及其他权利不受非法侵害，行为人在主观上没有危害社会的目的，而是为了保卫正当利益。

正当防卫行为的主客观一致性原则，是我们认定正当防卫行为的基本指导原则，防卫行为只有在客观上具备法定的条件。主观上具有合法的目的，才是合法的正当防卫行为。如果某一损害行为并不具备应有的防卫作用，这些行为就不能认为是正当防卫行为。行为人是否对损害后果承担责任应视其主观方面有无过错而决定。

3．正当防卫行为的主动性与被动性

在我国的刑法理论上，一般将正当防卫描述为对侵害人进行自力反击行为。但是在这里，我们绝不能对行为的“反击”性作表面化和教条化的理解。诚然，在多数情况下，正当防卫的行为的确是由受害人对侵害人直接反击的方式来实施的。在这种情况下，将正当防卫行为描述为“直接反击”是比较容易理解的。但是也有很多情况下，防卫行为人，出于保护合法权益的目的，为了阻止不法侵害行为而主动对侵害人实施打击行为。根据刑法的基本原则，这当然也属于正当防卫行为。因此，正当防卫就其客观表现而言。绝不仅仅是“被动”反击的行为。它在很多情况下应该是积极主动地打击不法侵害者阻止不法侵害行为继续进行的行为，即正当防卫行为在很多情况下具有主动性的特点。

怎样理解正当防卫行为的“反击”性呢？正当防卫行为可以积极主动地实施，但这并不是没有条件的。正当防卫行为只有在法定的前提条件成就的情况下才能进行。具体地说，只有己经开始受不法侵害，才能进行正当防卫。这就是正当防卫行为所体现的反击性也就是它的被动性特点。之所以认为这是一种“被动性”是因为正当防卫的前提性条件不能由防卫行为人以自己的行为去创造产生。具体地讲，正当防卫必须具有合法的起因，即在不法侵害人为实现既定的非法目的而己经主动实施了不法侵害的行为，然后才能进行“防卫”，否则就会丧失行为的合法性。

正当防卫行为的主动性与被动性应当是统一的，都是为他的本质所要求的，每一位公民在面对违法犯罪行为的时候。应当勇于同不法侵害者作斗争，主动地对任何侵害行为进行反击而不应有所顾虑，同时每一位公民又都应当严格遵守法律的规定，正确地行使正当防卫的权利。

4．正当防卫行为同时具有破坏作用和保护作用。

正当防卫的目的，在于使合法权益得到保护。但是，这种保护作用又是通过损害不法侵害人的一定权益来实现的。因而正当防卫必然同时具有保护和破坏性的双重作用。

正当防卫行为的保护性作用与破坏性作用有着显著的区别。首先，是二者针对权益的性质不同。正当防卫的行为保护的权益必须是合法的权益，否则防卫行为也就失去了合法性，但就行为的破坏性而言，它所针对的权益则既可能是不法侵害人合法享有的权益，也可能是其并不合法享有的权益；其次，是二者针对权益的主体不同。正当防卫所保护的权益主体范围很广泛，可以说基本上没有什么限制。它包括：国家，各种组织以及自然人，而破坏性作用针对的主体是相对特定的，即只能是不法侵害者本人，而不能针对第三人。第三，二者所针对权益的范围不同。正当防卫行为所保卫的权益范围很广泛。它可以是公民及各类组织的。人身权、财产权、和其它权益，也可以是国家利益或者公共利益。而破坏性作用所针对的权益则只能是不法侵害人的人身和财产权益。第四、有无限度的差异，对于防卫行为的保护作用而言，不存在限度问题，可是其破坏性作用则是有限度的。超过一定的限度的破坏，将使防卫行为失去它的合法性，成为非法行为。

以上表明，正当防卫的保护性和破坏性实际上是不平衡的。保护性作用的范围广泛，并且受到鼓励与支持；破坏性作用则只能针对特定的对象，并被法律局限于一定的限度内。实际上，正当防卫行为保护作用与破坏作用的这种区别，也是表面性的。正当防卫的破坏性与保护性二者在本质上具有统一性，这种统一性表现在，正当防卫行为的保护性作用是它的目的和核心。破坏性作用仅仅是一种不得己的手段，因为这是为实现保护性目的所必需的。

（五）正当防卫的意义

正当防卫不负刑事责任的主要意义在于保障社会公共利益和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，鼓励公民和正在进行的不法侵害作斗争，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄动。可以说正当防卫不仅是免除正当防卫行为的刑事责任的法律依据，而且是公民和正在进行的不法侵害作斗争的法律武器。特别是当今社会治安往往因各种暴行而趋于严峻，法律倘能促使社会群起而攻之，则其制止和预防犯罪的及时有效性，便相对大于司法机关的事后究办。正当防卫行为从积极方面肯定其有利无害、有功无过社会效果，受到法律的充分保护。现行刑法中对正当防卫规定作了重大的修改补充，主要立法精神是适当地放宽正当防卫的构成条件，除原则性地规定正当防卫行为不负刑事责任以外，还对某些特定情况下的正当防卫不负刑事责任作了特别规定，这就有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作斗争。[14]

二、正当防卫的构成条件

为避免正当防卫被利用作为免除刑事责任的借口，对正当防卫的成立做了严格的限定条件。其中包括起因条件，时间条件，对象条件，主观条件，及限度条件。

（一）起因条件。正当防卫的起因条件，是指存在着具有社会危害和侵害紧迫性的不法侵害行为。

1.必须有不法侵害存在。2.不法侵害并非仅限于犯罪行为。不法侵害的范围，应该该包括违法行为和犯罪行为。3. 不法侵害必须是现实存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破坏性、紧迫性的不法侵害行为。4.不法侵害通常应是人所实施的。

事实上不存在不法侵害，行为人误认为存在不法侵害而对臆想中的侵害进行防卫，属于假想防卫。对于假想防卫，应视行为主观上有无过失而予以不同的处理

（二）时间条件。正当防卫只能对正在进行的不法侵害行为实行。所谓正在进行，是指不法侵害正处于已经开始并且尚未结束的进行状态。对不法侵害的开始，我国理论和实践中均有较大争议，主要有以下四种观点：1. 进入侵害现场说。此说认为，侵害者进入侵害现场即为不法侵害已经开始。2.着手说。此说认为，不法侵害行为的开始就是不法行为的“着手”，正当防卫在不法侵害着手时进行的。3.直接面临危险说。此说认为，不法侵害的开始应该指合法权益已经直接面临不法侵害的侵害危险。具体包括两种情况：第一，不法侵害行为已经着手进行，合法权益正在遭受不法侵害；第二，不法侵害的实行迫在眉睫，合法权益将要遭受不法侵害。4.综合说。此说认为，一般应以不法侵害着手实施为不法侵害的开始，但在不法侵害的现实威胁已十分明显，不实行正当防卫就会立即发生危害社会的结果时，也应认为不法侵害已经开始。

笔者认为以上四种观点，综合说是最为全面，最接近于正当防卫的立法宗旨，最有利于保护当事人合法权益的。不法侵害尚未结束，应在实践中作具体分析，可以是不法侵害行为正在进行中，也可以是行为已经结束而其导致的危险状态尚在继续中，但是有些情况下，虽不法侵害所导致的危险状态尚在继续中，但正当防卫行为并不能将其排除，则应视为不法侵害已经结束。正当防卫的结束，可以是不法侵害人自动停止或不可能继续进行，也可以是不法侵害已经既遂且不能及时挽回不法侵害造成的损失。在不法侵害尚未开始前或结束后进行的防卫行为则是不适时的。

 （三）对象条件。 正当防卫的对象条件，是指正当防卫只能针对不法侵害者本人实行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否达到法定刑事责任年龄，是否具有刑事责任能力，并不影响正当防卫的成立。对于未成年人以及精神病人实施的不法侵害，只要具有紧迫性，不管事前是否知道其为未达法定刑事责任年龄或者无刑事责任能力人，都可以对其进行防卫反击。但在防卫手段上应有所节制。

（四）主观条件。 正当防卫的主观条件，是指防卫人主观上必须出于正当防卫的目的，即是为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正当防卫。因此，下列三种行为，不是正当防卫；1.防卫挑拨。是指行为人出于侵害的目的，以故意挑衅、引诱等方法促使对方进行不法侵害，尔后借口防卫加害对方的行为。2.相互的非法侵害行为。是指双方都出于侵害对方的非法意图而发生的相互侵害行为。3.为保护非法利益而实行的防卫

（五）限度条件。指正当防卫不能明显超过必要限度且对不法侵害人造成重大损害。何谓必要限度，有三种观点：1.基本相适应说。认为所谓正当防卫的必要限度，就是防卫行为与不法侵害行为在性质、手段、强度和后果上要基本相适应。2.需要说。认为所谓正当防卫的必要限度，就是防卫人制止不法侵害所必需的限度只要所造成的损害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防卫在强度、后果等方面超过对方可能造成的侵害，也不能认为是超出了正当防卫的必要限度。3.相当说。认为正当防卫的必要限度在原则上应以制止不法侵害所必需为标准，同时要求防卫行为与不法侵害行为在手段、强度等方面，不存在过于悬殊的差异。

三、防卫过当

（一）防卫过当的概念

防卫过当的概念：按照我国刑法的规定，防卫行为必须在防卫限度内，才能成为正当防卫，如果超过了防卫的限度，给不法侵害人造成了重大损害，其行为就是防卫过当，应当承担刑事责任。防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度，对不法侵害人造成重大损害。起基本特征是：首先，在客观上具有防卫过当的行为，并对不乏侵害人造成可重大损害；其次，在主观上对其结果具有罪过。

（二）防卫过当的特征

认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。结合司法实践，笔者认为防卫过当的特征主要有： 

1.防卫过当行为是对不法侵害人造成重大损害的行为。防卫过当行为是在防卫不法侵害过程中，明显超过必要限度造成重大损害的行为，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防卫性的情况下实施的过当行为，这种过当行为防卫强度，在制止不法侵害的过程中，没有全面地衡量不法侵害的强度，没有约束和控制防卫行为的强度，只是片面地根据侵害行为的方法、手段、工具和后果等因素来决定防卫强度。在一般情况下，不法侵害行为的性质、方法、手段、工具、后果等对防卫行为的强度的影响是很难大的，但它不是全部的影响因素，特别是它不能脱离整个行为事实、行为过程而独立存在，甚至于在防卫过程中的地位、作用总是要受行为的目的、行为人的特点、作用力量的程度以及作用的部位等因素制约的，因此，我们在确认防卫强度是否明显超过必要限度时，一定要坚持全面分析、结合判断。一切单纯、孤立的以防卫的方法、手段、工具或者后果，机械地与不法侵害的方法、手段、工具或后果明显超过必要限度，不仅片面，而且它也与以事实为根据的构成犯罪必须是主、客观条件相统一的原则相违背，很容易陷入客观归罪的泥坑中。当不法侵害停止以后，防卫行为是否也随时终止，这也是衡量防卫行为是否受到控制或约束的一个表现。当不法侵害停止以后，防卫行为没有彻底终止的行为是防卫过当，就不是正当防卫了。

2.防卫过当是有罪过的行为。防卫过当不仅是行为强度超过了不法侵害的强度，而且行为人在主观上也有罪过，或者是故意、或者是过失，这是防卫过当的主观条件。认为防卫过当只是在正当防卫过程中出现的问题因而行为人在主观上不具有罪过的观点是不正确的。人的思想意识支配行为，因而不仅不同性质的行为是不同的思想意识的表现，而且同一性质的行为如防卫过当在不同的情况下，其行为人的主观罪过形式也是各不相同的，当防卫强度在违反了自我约束性所造成的防卫过当的情况下，一般地说，不是行为人直接故意的表现，而是意接故意或者过失的结果。因为违反防卫强度自我约束性的行为，是在正当防卫过程中所造成的过当，其目的是为了制止不法行为的侵害，但不是希望或追求防卫的强度超过不法侵害的强度，虽然有时这种行为是明知，但对后果也仅仅是放任；有时这种行为虽然是应当预见可能出现的后果，但由于疏忽大意而没有预见到。由此可见，防卫强度在违反了自我约束的情况下所造成的防卫过当，是行为人主观上的间接故意或过失的反应。

3.防卫过当是具有犯罪特征的行为。防卫过当的行为，必然是危害社会的行为，而且也是达到了违法并且应该受到刑罚处罚的程度，所以我国刑法才规定了防卫过当行为应当负刑事责任。

四、特殊防卫权

（一）我国刑法规定的特殊防卫权

英国英国启蒙学者洛克指出，当为了为保卫我而指定的法律不能对当时的强力加以干涉予以保障我的生命，而生命一经丧失就无法补偿时，我就可以进行自卫并享有战争的权利，即杀死侵犯者的自由，因为侵犯者不容许我有时间诉诸我们共同的裁判或者法律的判决来求助一个无可补偿的损害。[15]

《中华人民共和国刑法》第条第款规定“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”绝大多数学者认为这就是刑法关于无限防卫权的规定。对无限防卫权的理解是指公民在某些特定情况下所实施的正当防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任。这就意味着防卫人享有对正当防卫的强度没有任何控制的权利，享有任意处置不法侵害人的权利。也有人认为，可以考虑放宽防卫的条件，但不宜给予公民无限防卫权。[`6] “而且从现代各国的刑事立法上看，完全赋予公民无限防卫权的国家几乎没有。所以，刑法第条第款规定的应是特殊防卫权。

在我国刑法理论界上有学者称，刑法第20条第3款规定是我国的无限防卫权，[17]在笔者看来称之为“特殊防卫权”或“特别防卫权”更能够科学地反映出我国刑法第条第款的立法本意来，理由如下：

1．防卫是在特定条件下发生的，发生的前提条件不同于一般的正当防卫；

2．特殊防卫是在特殊情况下的防卫，在此情况下是没有防卫限度的限制；

3．它是一种特殊防卫权而非无限的防卫权，它能够科学地反映出特殊防卫与一般防卫的关系；

4．不易造成误解，而其他称谓很容易使人误认为刑法第条第款规定的防卫没有限度。

（二）特殊防卫权的特点

从某种意义上讲，特殊防卫权是正当防卫权的一种特殊形式，两者之间具有包容关系，笔者认为特殊防卫权除具有正当防卫权应有的基本特点外，还有自身特有特点:

1.保护对象的有限性。特殊防卫权所保护的对象仅仅限于保护公民的人身安全，而不包括国家利益、公共利益或财产权利等其他非人身安全的权利。

2. 防卫对象的特定性。特殊防卫权的防卫对象仅限于刑法第20条第2款规定的对“正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，对于一般的违法行为及其他犯罪行为，都不能适用特殊防卫。

3.防卫权的合法性。特殊防卫权是法律赋予公民保护自己和他人人身权利的一项私力救济权。

4.防卫后果的免责性。防卫人对不法侵害人进行防卫时，不管其对不法侵害人造成何种后果，即使造成不法侵害人伤亡，也不承担刑事责任。

五、我国刑法对正当防卫规定的不足之处及其完善的意见

（一）关于正当防卫的适用对象的限定存在缺陷

刑法第20条第3款之规定，无过当之防卫的适用对象是行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解这里的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架呢？严格地说，行凶并不是一个正式的法律术语，因而其含义十分宽泛，难以界定。例如打架是行凶、伤害是行凶、杀人也是行凶。赤手空拳可以行凶、手持凶器可以行凶。因此，修订后的刑法采用行凶一词，存在一定的缺陷。对此，我们认为应当对行凶一词加以限制解释，限于使用凶器的暴力行凶。因而构成无过当之防卫的行凶，应当是指使用凶器、对被害人进行暴力袭击，严重危及被害人的人身安全。在这种情况下，才能对之实行无过当之防卫。杀人、是指故意杀人，而且在一般情况下是指使用凶器，严重危及被害人的生命安全的情形。对于那些采取隐蔽手段的杀人、例如投毒杀人等，事实上也不存在防卫的问题，更谈不上无过当之防卫。抢劫和强奸，根据修订后的刑法第20条之规定，是无过当之防卫的对象。那么，是否对一切抢劫和强奸犯罪都可以实行无过当之防卫呢？我们的回答是否定的，因为强奸和抢劫，从犯罪手段上来看，有暴力方法。胁迫方法和其他方法之分。这里的其他方法往往是指麻醉、灌酒、利用失去知觉不知反抗的状态等。对于暴力强奸、抢劫，显然可以实行无过当之防卫。但对于采用胁迫或者其他方法实行的非暴力的强奸、抢劫能否实行无过当之防卫，我们认为是值得商榷的，在我们看来，对这种非暴力的强奸、抢劫犯罪不能实行无过当之防卫。至于绑架，一般情况下是采用暴力的，因而可以实行无过当之防卫。但也有个别情况下，是非暴力的。例如胁迫等，在这种场合，一般不允许进行无过当之防卫。总之，在认定无过当之防卫的对象的时候，应当以暴力犯罪来严格界定与限制修订后的刑法所列举的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等犯罪。只有严重危及人身安全的以暴力手段实施的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架犯罪，才存在特殊防卫的问题。

（二）明确“刑法第二十条第一款”的表述

年新刑法第二十条第一款规定“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。

其中强调“对不法侵害人造成损害”这一点，既不合理也不科学。表现在：1. 这样立法的文字表示容易使防卫人误解为，“只要是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，就可以对不法侵害人造成损害，这样的行为属于正当防卫，不负刑事责任”，由此导致防卫人的对其防卫行为不分轻重，容易形成防卫过当；2. 这样立法的文字表示容易使防卫人可能因为一点权益被侵害而借此规定来报复不法侵害人，以泄私愤，从而导致新的不法侵害形成，构成新的违法犯罪。有悖于正当防卫的立法宗旨。

防卫人的防卫行为或者说是反击行为可能会给不法侵害人造成一定的损害，也可能在没有造成任何损害的情况下就能将不法侵害人制服。例如甲青年持刀抢劫乙老人，乙持手杖奋起反抗，将乙手中的刀击落，同时，警察赶到，进而在没有对乙造成任何伤害的情况下而将甲予以制服。如若按照定义上所说，需“采取制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的”，才属于正当防卫，那么，对于乙老人没有造成甲青年损害的就不构成正当防卫了吗？这样显然是对正当防卫宗旨的重大误解。正当防卫的目的在于鼓励公民积极地同违法犯罪分子作斗争，以使合法权益避免来自不法侵害人的侵袭。[18]如果认为正当防卫的成立必然要求防卫人对不法侵害人造成一定损害的话，那就必然会使刑法设立正当防卫的目的发生方向性的错误，言外之意就成了刑法在鼓励公民在合理的限度内给不法侵害人造成损害，否则，就不能成立正当防卫。因此，笔者认为将“损害行为”改为“反击行为”或“防卫行为”应当是更加严谨一些，这样可以避免“损害行为”就是一定要给不法侵害人造成实害的误解。

综上所述，我国刑法中的正当防卫可以这样表述为，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权’免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害人所实施的不明显超过必要限度的防卫行为反击行为，属于正当防卫，不负刑事责任。