檀作文的博客

翻看今天的新京报,居然有人用网络投票的“超女”生产方式来选国学大师。据说连鲁迅和钱钟书都当选十大“国学大师”，而马一浮、黄侃、钱穆等人落选。实在觉得荒唐。
国学大师是以学术成就来衡量的，如何能以人气值来做判断标准？学术成就，需要由同行专家来评判和衡量，是极专业与严肃的事情。国学是专门之学，比一般的俗学本就高出太多，不是今日有个什么头衔者就可以妄议的。可是，居然有人用网络投票的超女模式来选国学大师。如此评选“国学大师”，分明是对国学的侮辱。真不知道主办者居心何在。
一个没有文化的时代，网络投票闹笑话，尚可理解。以国学面目出现的组织者,如何也可以这样没有文化呢？
以国学成就而言，鲁迅、钱钟书居然能获"国学大师"称号。真是令我匪夷所思。鲁迅是新文学大师，影响力在20世纪文人中首屈一指。但是他的成就主要在文学创作方面，《汉文学史纲要》和《中国小说史略》也确实是很不错的学术著作，但仅仅凭这两本书，其国学成就绝不可与王国维等人平起平坐。在报上看见有人引用郭沫若的话，说鲁迅成就比王国维还高，殊不知此乃特殊时代的违心之论。仅以国学方面的成就而言，鲁迅非但不足与王国维同日而语，亦远不如郭沫若。郭沫若好歹有《两周金文辞大系》、《青铜时代》、《十批判书》那样的大著作。尤其是《两周金文辞大系》，绝非玩票者所能为。郭沫若虽晚节不保，曲学阿世，为士林所耻。但以学术成就而言，却是比鲁迅有资格做“国学大师”的。至于钱钟书，无论气象、学养，更不足与前辈大师相比，完全是20世纪后半叶虚妄的学术神话。钱氏在经学与小学方面，基本上没有什么修养，更不必谈什么文化关怀。在所谓“十大”之中，钱氏是典型的超女型学者。
说到“国学”，若以当年北大国学门和清华国学研究院为参照，小学、经学和史学应占主流地位。真要选国学大师，这些学科门类的标志型学者不可以不考虑。王国维、陈寅恪当年即是清华国学研究院的导师，更是中国文化学统的代表人物，自然可以当选。章太炎成名更早，成就亦有目共睹。但若说到成就，刘师培的经学未必不如章太炎，黄侃的小学未必逊于章太炎。章太炎能入选“十大”。刘师培和黄侃，不应未能入选。他们两位实在是20世纪经学和小学方面的佼佼者。说到文化关怀，新儒家的马一浮、钱穆，服膺传统文化精神并能担当亦不逊于王国维、陈寅恪，具体成就亦斑斑可考。有关怀，有成绩，居然不能当选。史学方面，吕思勉、陈垣专业成就显著，居然也不能当选。傅斯年、顾颉刚在研究方法上对20世纪中国学术有决定性影响，且专业成就突出，居然也未能当选。而鲁迅不过一小说家而已，钱钟书纯粹是炒作结果，却能当选。亦可见我们这个时代离国学是多么遥远。